! מביעים עמדה

(עיבוד תעשייתי של אפרוחים (תמונה: אנונימוס

הטלת אחריות אישית היא הדרך להבטיח

שמירה על זכויות בעלי חיים בישראל

רמת גן, 12.11.2015: ביום שני ה 9.11 קבלה ועדת החינוך של הכנסת סדרת תיקונים בחוק צער בעלי-חיים (הגנה על בעלי חיים) התשנ"ד-1994 , ביניהם החמרת הענישה על התעללות בבעלי חיים בנסיבות מחמירות. אולם הממשלה הפעילה גיוס קואליציוני על מנת למנוע הטלת אחריות על מנהלים בתאגידים לפעול ליישום חוק צער בעלי-חיים, ולמנוע התעללות בבעלי החיים. בפועל מההצעה שהתקבלה עולה שהטלת האחריות האישית חלה על מנהלי התאגידים רק במספר מצומצם של עבירות – ואינה חלה על הסעיף המרכזי לחוק, איסור ההתעללות (2(א). הצעת החוק אף פוטרת את המנהלים מפיקוח על הסעיף המחייב את התאגיד לטפל בבעלי חיים המוחזקים במתקניו ולמנוע התעללות בהם.

תיקונים שכן נכללו בהצעת החוק מטילים על הבעלים של בעלי-חיים את החובה לדאוג לצורכי מחייתם, מייעלים את ההליכים לתפיסת בעלי-חיים שעברו התעללות, מאפשרים לבית-המשפט להגביל החזקת בעלי-חיים בידי מי שהורשע בהתעללות ומחייבים את הרשויות לשקול שיקולי צער בעלי חיים בקבלת החלטות בנושאים שונים.

סוגיית הטלת האחריות האישית הינה סוגייה מרכזית באכיפת כללי התנהלות נאותים בתאגידים כמו גם ברשויות ציבוריות אחרות. בפועל אנו רואים לא אחת כי רק כאשר מוטלת אחריות אישית על מנהלים, מתחילה להיכנס לפעולה מערכת ציות פנימית ראויה ויעילה. לצערנו, ללא הכללת סעיפי האחריות האישית הסיכוי שנראה שינוי בתהנהלות התאגידים המעבדים בשר בישראל הוא קטן ביותר.   

בניר עמדה – הטלת חובת פיקוח על נושא משרה בתאגיד (1) (1) אשר פורסם ע"י העמותות תנו לחיות לחיות ואנונימוס מוצגת הסוגייה גם בהקשר הביקורתי אשר אומץ ע"י הפסיקה ובתי המשפט בישראל. כך, למשל, כתב הנשיא (בדימוס) של בית המשפט העליון, השופט גרוניס:

"ככלל, ראוי להימנע ממתן 'פטור' לנושאי המשרה תוך נקיטת צעדים פליליים נגד התאגיד בלבד. הטלת אחריות על נושאי המשרה בתאגיד במקרים המתאימים תתרום למימוש תכליות ההרתעה והכוונת ההתנהגות של המשפט הפלילי." (דנ"פ 8062/12 מדינת ישראל נ' חברת נמלי ישראל (2015) בסעיף 45 לפסק-דינו, וראו גם עמדת השופטת חיות באותו עניין.)

והוסיפו השופטת ברק-ארז:

"אני סבורה שעל הפרקליטות לבחון היטב, במקרים עתידיים, באיזו מידה העמדה לדין של תאגיד בלבד, להבדיל מהעמדה לדין של בעלי תפקידים בו, משרתת את תכליות המשפט הפלילי וכפועל יוצא מכך את האינטרס הציבורי[…] אינני מסתייגת מן העיקרון של אחריות פלילית של תאגידים. אני רק מבקשת לחזור ולהזהיר מן השימוש בה כתחליף למיצוי ההליך הפלילי כנגד אנשים בשר ודם שכיוונו את התאגיד בדרך שבה הלך." בג"ץ 4395/12 כהן נ' פרקליטות מחוז מרכז (2012), בסעיף 7 לפסק-דינה.